“不太尊重我们（华为）的知识产权，拿过去随便编个名字就说自己的。双旋水滴铰链直接变成龙骨铰链，龙骨是不存在的。”华为常务董事、终端BG CEO、智能汽车解决方案BU董事长余承东在2023年花粉年会上炮轰“友商”抄袭。
虽然彼时余承东并未点名友商究竟是哪家公司，但小米在8月首发的折叠屏手机MIX Fold 3上的铰链的设计名称，正是“龙骨转轴”。近日，小米在其官方微博上做出回应，并列出专利对比为证。
这并不是华为和小米在知识产权领域的第一次交集。受访专家指出，本轮专利论战的胜负关键，在于判断小米手机的机械结构技术特征是否落入华为相关专利的保护范围。
专利论战再起
针对余承东的质疑，“小米公司发言人”推文表示：“近日，余承东先生无端针对我司龙骨转轴技术发布不实言论，与事实严重不符。我们请余承东先生遵循“科学与严谨”的基本规则，请勿再抹黑同行、误导公众。”声明还做出了进一步解释，表示在研读余承东所属公司传播的技术资料和已公开专利资料，并经实际拆解验证后，证明所谓双旋水滴铰链采用的是“2级杆组、3构件4低副”设计方案，而小米自研的龙骨转轴机械结构则采用创新的“3级杆组、5构件7低副”设计。
那么，在这场纷争中，小米构成专利侵权了吗？
“余承东指控小米专利‘抄袭’的言论，需要通过详细的专利侵权分析来做出准确的判断。”大邦律师事务所律师孙成指出，就本次涉及的小米 MIX Fold 3 折叠屏产品而言，是否侵犯了华为相关折叠屏手机机械结构专利权，关键在于判断小米手机的机械结构技术特征是否落入华为相关专利的保护范围。通常，企业在新产品上市前会进行FTO（Free to Operate，自由实施）分析，以评估是否存在专利侵权的可能性。
